关于加快推进党内民主的▓几点意见

  在需要党的▓十七大解决的▓若干重大课题中,党内民主无疑是□□一个难以绕过的▓问题。党内民主的▓状况,既直接影响党自身的▓活力,又直接决定着政治体制改革的▓进程,同时是□□进一步深化其他各方面改革的▓关键。我以为,利用党的▓十七大给予大家的▓难得历史时机,加快推进党内民主,对于党取信于民,提高党的▓权威,巩固党的▓执政地位,进而推动我国经济政治学问社会更好更快地发展,都具有极其重要的▓意义。故此,特就加快发展党内民主提出如下意见和建议,供参考。
  一、发展党内民主的▓急迫性
  发展党内民主,时不我待。社会上频频发生的▓针对地方党组织的▓群体性事件,党内外出现的▓各种矛盾和不和谐,干部中的▓腐败现象越来越向深、广、高的▓层面蔓延,都从不同角度传递给大家一个共同的▓信息:党内民主问题成了一个越来越急迫地需要解决的▓问题。
  人们对党内民主表现出很高的▓期待,是□□再自然不过的▓事情。在市场经济推动下,公众的▓民主意识正在以不可逆转的▓势头发展起来,这必然大大提高人们对执政党的▓希冀和要求。大家应该带着足够的▓危机感来看待这种局面。最近锦涛同志特别强调增强忧患意识,我以为是□□非常适时的▓。在发展党内民主问题上,更应当有忧患意识。大家党的▓党内民主,近年来虽有显著进步,但和时代发展的▓要求相比,甚至和社会民主的▓发展相比,都有不少差距。社会上已经有“党内民主滞后于社会民主”的▓说法,可以从一个侧面反映人们对党内民主发展状况的▓不满。大家是□□唯一的▓执政党。执政党的▓党内民主,对于社会民主具有极其重要的▓意义。如果人们发现,执政党自身的▓民主总是□□落在社会民主的▓后面、难以带动社会民主,他们最终会因失望而放弃对执政党的▓支撑。苏共失去执政地位,本质原因在于此。
  有人错误地理解“以党内民主带动社会民主”,认为这意味着社会民主应当缓行。这是□□不对的▓。事实上,只要发展市场经济,只要允许人们追求自己的▓正当利益,民主意识也就有了生长的▓土壤,就会难以遏制地发展起来。这种趋势,不以人的▓意志为转移。所以,摆在大家党面前的▓选择,不是□□要不要发展党内民主,也不是□□党内民主搞得快一些还是□□慢一些的▓问题,而是□□如何使党内民主跟上社会民主发展的▓步伐,与社会民主发展的▓要求同步,才能为社会民主起示范作用,从而带动社会民主。
  改革开放以来,尽管各种各样的▓新情况新问题不断涌现,但是□□,由于党的▓基本路线和实事求是□□的▓思想路线正确,经济快速发展,人民得到实惠,人们越来越认识到,中国的▓发展,离开了共产党不行。这表明,大家党的▓执政有很强的▓合法性,人民是□□认同的▓。然而,也应当清醒地看到,党在今天得到的▓认同,更多地仍然靠的▓是□□经济的▓发展。这种发展建立在过去人民生活水平较低、发展空间比较大的▓基础上。随着经济增长到一定水平,发展速度减慢,这方面的▓优势也会逐渐下降。如果还是□□像过去一样,过分依赖经济增长的▓“政绩”,那么,经济一旦不如人意,人们的▓认同感就会降低,就会出现合法性危机。从这个角度讲,发展民主,包括发展党内民主,就是□□要强化制度在增强合法性方面的▓独特优势,把人们对“事”的▓认同,逐步转向对“制”的▓认同。
  可喜的▓是□□,近年来,对党内民主这个事关全局的▓重大课题,地方和基层的▓一些党组织进行了积极的▓探索和实践,并取得了不少十分有价值的▓成果。对这种现象,大家应该用实事求是□□的▓科学态度来认识和把握。简单地把他们的▓探索归结为“政绩驱动”,显然是□□片面的▓。当今时代,随着公众利益诉求的▓增长,各种社会矛盾凸显。地方和基层的▓党组织处在和群众打交道的▓第一线,处于这些矛盾的▓中心位置。最想解决这些矛盾和冲突的▓,正是□□这些地方和基层的▓党组织。因此,从主观上说,他们的▓探索是□□自我保护意识的▓一种本能反映;从客观上说,他们要解决的▓也正是□□整个党面临的▓前沿问题。在地方和基层党组织的▓实践中,包含了大量发展党内民主和社会民主的▓内容。应当珍重他们的▓探索精神,满腔热情地支撑和引导他们的▓创新尝试。应当把他们在探索中取得的▓积极成果充分肯定下来,推动党内民主的▓进一步发展。千万不能采取漠视态度,更不能一否了之。这只会在党内人为地加剧中央与地方和基层的▓矛盾,动摇中央的▓权威。
  这些年来,大家的▓国际地位不断提高,这是□□有目共睹的▓。同时也不能不承认,大家应有的▓国际形象,有很大一块被“缺乏民主”给抵消掉了。不要说西方有悠久而成熟的▓、确实强于大家的▓民主实践做资本,甚至不要说同为社会主义国家的▓越南在党内民主方面显然走到了大家前面,就是□□拿台湾那种粗放而不规范的▓初级民主说事,大家也经常会被推到非常尴尬的▓境地。对准大家民主不足的▓软肋下手,是□□西方敌对势力的▓拿手战略。对此,大家毫无疑问应当针锋相对。但是□□,怎么个“针锋相对”法?大家惯用的▓方法,一是□□揭它们的▓疮疤,以示“你也不怎么样”;二是□□运用理论技巧,找一些对大家有利的▓数据,论证大家的▓民主其实好于西方民主;三是□□把其他同样在民主问题上受到西方抨击的▓国家拉来做盟友,甚至用它们对大家的▓赞扬,来回击西方的▓批评。作为一种应对之策,这样做固然有一定道理,但是□□,说得轻一点,这终究不能摆脱被动、挨批、穷于应付的▓状况,绝非长久之计;说得重一点,恐怕有“饮鸩止渴”的▓味道,最终损害的▓还是□□大家自己。治本的▓办法,是□□发展出更好的▓、至少和西方相比也不逊色的▓民主,才能从根本上全面提升大家的▓国际形象,使敌对势力的▓攻击失去支点。
  说发展党内民主具有紧迫性,还有一个重要的▓理由是□□,党内民主是□□防止党内出现既得利益集团的▓可靠屏障。改革本质上是□□权力和利益的▓重新分配和调整。党本身也不例外。大家常说,党除了人民利益之外没有自己的▓任何私利,这是□□对的▓。但是□□,不少人却把它误读为党没有利益,这就不对了。党是□□有利益的▓。党的▓最大利益,就是□□掌握权力,实现自己的▓价值抹埧标。问题不在于争论党有没有利益,而应该搞清楚党的▓利益和国家利益、人民利益之间的▓关系,科学地统筹和协调各种利益。
  发展党内民主的▓好处,就是□□能使广大党员都尽可能地参与到党的▓利益调整中来。党内民主搞得越好,这种调整就越公平。大家看到,在我国,随着改革的▓深化,利益部门化的▓问题已经开始逐渐显露,很多矛盾都是□□由此带来的▓。当然,人们看到更多的▓是□□政府系列中的▓部门利益问题。其实在党的▓部门中,问题也正在变得日益突出。这很容易理解,因为政府部门掌握的▓是□□物质资源,党的▓部门掌握的▓则是□□政治资源、人才资源。党内越缺乏民主,既得利益可以黑箱操作的▓空间越大,寻租的▓机会就越多,对党自身的▓发展和执政地位的▓巩固越不利。只有民主能遏制权力的▓滥用、遏制腐败。在发展党内民主的▓问题上犹豫不决,延误时机,等到党内真正形成了既得利益集团,再改就难了。
  二、发展党内民主的▓基本原则
  发展党内民主,有一般性原则可循,如坚持马克思主义基本立场、坚持党的▓执政地位,以及由简而繁、循序渐进等等。这些道理不言自明,此处不作赘述。我认为,在所有的▓原则中,特别值得强调的▓原则有两条。
  第一,把中国传统学问与民主政治的▓基本原理相结合。大家不能不承认,现代意义上的▓所谓民主,包括民主理念、民主原则、民主制度,更多地首先是□□由西方国家的▓资产阶级发明的▓。形象地说,它的▓原产地不是□□中国。但是□□,民主又是□□人类共同追求的▓价值和目标。这就有一个如何和中国的▓具体实际相结合的▓问题。由于产自西方,很容易使人认为发展民主就是□□把西方的▓东西搬过来;由于是□□资产阶级的▓发明,一主张民主,又很容易被戴上“西化”的▓帽子。这往往使大家走入一个怪圈:当民主的▓发展没有遇到什么问题时,大家都赞同,甚至一起炒作——当然,在这种情况下,民主也往往只能停留在意识形态宣传层面,不会有什么实质性的▓进展;而当具体推进过程中遇到困难时,往往出现分歧,主张发展者倾向于按西方的▓模式来判断方向,反对者则给民主进程扣上“自由化”、“西化”的▓帽子,随意扳动民主改革的▓急刹车。其原因在于,大家在民主和“西方民主”之间缺乏一条界限,往往把两者混淆在一起。因此,划清民主和“西方民主”两者的▓界限,极为重要。不照搬照抄西方政治模式,是□□大家发展民主的▓基本原则。但是□□,如果二者界限不清,那么,“不照搬照抄”要么只是□□一句空话,要么就是□□一把悬在改革者头上、随时可能掉下来的▓达摩克利斯剑。
  如何把民主从“西方民主”中剥离出来?研究西方民主政治发展史,可以发现,当代西方民主制度有两个最基本的▓支点。一是□□市场经济。市场经济立足人的▓主体地位,以人对利益的▓追求为出发点,发展出一套经济体制,在此基础上形成了与之适应的▓民主政治体制。二是□□西方学问。虽然从本源上看,学问也是□□由经济决定的▓,但是□□,影响学问生成的▓不仅仅是□□经济,还有传统、习俗、生活方式等等更多更为复杂的▓原因。学问一旦形成,就有相对独立性,独立地影响着民族和国家的▓发展方向和路径。从一定意义上说,是□□学问的▓不同导致了各民族和国家之间的▓差异。
  这两个支点,为大家提供了区分民主和“西方民主”的▓基本尺度。由市场经济的▓要求而产生的▓民主形式和民主内容,是□□民主的▓普适性部分。只要发展市场经济,就不可避免地要接纳这一部分,哪怕这些东西的▓西方“色彩”很明显。而由西方学问产生的▓民主形式和民主内容,则属于“西方特色”的▓部分,大家最多只需要研究西方各国把民主的▓基本要求和它们本国的▓历史学问传统相结合的▓经验,从中发现规律性,而无须任何模仿和效法。
  至于说到如何把民主政治的▓基本原则与中国的▓传统学问相结合,这是□□又一个值得深入研究的▓问题,这里不便展开。但中国传统学问、特别是□□中国传统政治学问的▓有些基本特点,还是□□显而易见的▓。比如,中国人通常只接受已经中国化了的▓西方的▓文明;中国人有特别强的▓忍耐性,腐朽不到极点、饥饿不到活不下去的▓地步,社会不会产生革命性变化;特别看重“大一统”,憎恶分裂行为,即特别看重“正统”、“正朔”,怀疑一切“叛逆”行为;宁可接受政治上的▓不平等,却不习惯接受经济上的▓不平均;天生喜欢和平,讲求稳定;缺乏法治、民主、平等的▓公民意识;等等。这些特点意味着,大家似乎应当找一条把中央集权与民主政治有机结合在一起的▓道路。
  第二,划清权力的▓边界,该民主就民主,该集中则集中。一说到集权,大家往往把它和“极权”、“专制”、“不民主”等同起来,这是□□一个极大的▓误解。民主是□□人们向而往之的▓东西。但是□□,这不等于说,只要发展民主,就要在政治活动的▓全部过程全部细节上都体现民主。相反,滥用民主方法,不但使政治体制运作混乱,也使民主的▓价值令人怀疑,是□□发展民主之大忌。
  举授权为例。授权是□□权力运行的▓第一个环节。授权环节的▓民主是□□其他所有民主的▓基本前提。但是□□,如果由此认为所有的▓授权都必须是□□民主的▓,那就错了。民主的▓常识告诉大家,人民是□□国家的▓主人,而人民通常通过把权力委托给官员行使。因此,从总的▓方面讲,官员的▓权力来自公众,这是□□正确的▓。但是□□,在人民把权力委托给官员这个总的▓框架下,具体的▓委托方式却因权力的▓性质不同而不同。人民(或他们的▓代表)直接把权力委托给他们的▓那部分人,从人民或人民代表那里直接获得授权。在这个授权过程中,作为多数的▓公众,让渡出了自己拥有的▓一部分权利,这部分权利便从多数人手里转移到了少数人手里,变成了公共权力。在这种情况下,选择什么样的▓人掌握权力,怎样保证这些人能够按照约定使用权力而不滥用权力,都是□□公众不能不过问的▓事情。正因为此,在正常的▓民主政治的▓条件下,最普遍而有效的▓方法,就是□□公众通过选举选出掌权者,来完成这一权力授受和转移的▓过程。大家把它叫做第一种授权,或叫做民意授权。
  掌权者获得授权后,便开始行使权力。掌权者不能单枪匹马地去做所有事情。他们必须组织力量,设立机构和部门,把一部分权力委托给这些机构、部门和工作人员,让他们各司其责,发挥应有的▓职能和作用,以实现掌权者向公众承诺的▓目标。在这里,又发生了一次授权的▓过程。但这次授权不是□□掌权者交出权力便没有了权力,而是□□分权;不是□□多数人向少数人授权,而是□□少数掌权者向下、向相对多一些人分权。目标很明确,就是□□为了保证权力发挥最大效力。大家把它叫做第二种授权,或叫做行政授权。在这种情况下,掌权者对那些实行者自然应当有选择权、决定权和认可权。
  从手段和方法上讲,这两种授权的▓区别就在于,第一种授权应该由公众说了算,即民做主,或说应采用“民主”的▓方法;第二种授权则由领导者说了算,用约定俗成的▓说法,可以叫做“集中”或“集权”的▓方法。
  在大家的▓实践中,这两种授权长期都是□□被混淆了的▓。在计划经济体制下,不管那种授权,大家都采用任命或变相任命的▓方式,结果发生了邓小平所说的▓“权力过分集中”的▓现象。改革开放以后,围绕克服这种弊端,大家进行了大量探索。遗憾的▓是□□,在相当一段时间的▓探索中,大家依然没有弄清楚这两种授权的▓性质,而且往往把应该充分发展民主手段来解决的▓民意授权放在一边,在更多地应当用集中的▓手段来解决的▓行政授权上寻找“民主”。这方面的▓例子甚多,如正职依然实行任命、副职却实行“民主推荐”;部门负责人不采用任命方式,而采用民主推举方式产生;耗费大量人力物力组成专家团、组织群众测评,选拔出来的▓却只是□□个部门副手;等等,结果反使授权关系紊乱,相当程度地造成了“民主不够,集中也不够”的▓现象,招致了人们对民主的▓不信任。其实,在完成民意授权之后,无论从执政效率来讲,还是□□从执政技术来讲,都应当赋予执政者以更大的▓权威。在中国这样一个幅员辽阔、民族众多国家,更是□□如此。在这个意义上,我赞成“精英治国论”,主张建立一个集权于民主基础上、党内精英群体之中的▓,适合中国国情的▓全新的▓权威体系。
  三、当前发展党内民主的▓思路
  根据上述原则,我对当前发展党内民主的▓思路有如下设想。
  第一,建立一个超越所有部门的▓、从全党、而不是□□从党的▓一个部门的▓角度来考虑下一步政治体制改革和党自身改革的▓机构。这个机构的▓职责,不是□□要设计一套详尽的▓、对全国各地方各党组织都适用的▓改革方案,而是□□理清改革的▓基本思路和方向,为改革提出一个基本框架,为各种创新尝试划出比较清晰的▓边界,并负责对各种改革试验进行评估。由中央来统筹整个改革,可以有效地防止改革的▓无序化,为各地的▓创新尝试提供明确的▓导向。应汲取政府管理体制改革中部门立法带来消极后果的▓教训,防止在党内出现类似情况,确保该机构的▓出发点是□□全党大局,而不是□□部门利益,是□□一个超越部门利益的▓改革设计、筹划机构,而不是□□一个各部门讨价还价的▓利益博弈场。
  第二,系统地思考发展党内民主的▓问题,在授权、决策、用权、监督各个环节全面推进民主,形成良性互动。28年前开始的▓改革,到今天已经进入了深层次发展的▓阶段,或如人们所形象比喻的▓,“进入了深水区”。这一阶段改革中遇到的▓问题,涉及的▓都是□□牵一发而动千钧的▓根本性问题。解决这些问题,很难再像以往改革一样,寻找某个“突破口”。相反,应当从系统的▓角度,统筹安排各方面的▓改革,以图形成良性循环、互动共进。发展党内民主,亦是□□如此。当然,在各个环节上,改革又可以有所侧重。
  例如,在授权环节,改革的▓重点是□□完善党内选举制度,特别是□□县、乡一级的▓党内选举制度。选举是□□大家党的▓章程中早有规定的▓要求。但是□□,之所以至今仍是□□个问题,屡遭人们诟病,一方面是□□因为,恰恰是□□对那些和党员、群众直接打交道的▓干部和官员,大家往往更多地实行的▓是□□由上面说了算(包括任命制,书记提名制,全委会票决制等)的▓机制,难以从制度上保证他们在向上负责的▓同时也向下负责;另一方面是□□因为,在大家的▓选举设计中,往往忽略了广大党员和代表的▓选择权。选举的▓要害是□□选择。没有选择,就没有选举,就是□□假选举。如果大家设计的▓制度以剥夺党员和党员代表的▓选择权为前提,这个制度肯定是□□不科学的▓。所以,在县、乡一级党组织中,应当以切实落实广大党员和党员代表的▓选择权为核心,重构党内选举制度。至于更高层次的▓选举怎样进行,并非当务之急,可以先放一放,本着循序渐进的▓原则,逐步探索。
  在决策和用权环节,改革的▓重点在于建立使广大党员、干部都能参与到党的▓重大问题决策中来的▓机制。党员是□□党的▓真正主人,是□□党的▓活动的▓主体。但是□□,这种主人和主体的▓地位,由于党内活动中目前依然浓厚的▓神秘主义倾向而难以体现,党员也普遍缺乏认同感。大家不主张事无巨细都要党员来参与,但事关党执政和自身建设的▓路线和大政方针的▓问题,如党的▓纲领,党的▓年度大事,党委向代表大会所做的▓工作报告,还有党组织带到代表大会上去的▓规划、国民预算建议等,都应在相应组织的▓全体党员中进行讨论。党的▓代表大会作为最高权力机关,应为与会代表充分讨论重大问题留出足够的▓时间。经过全党参与确定下来的▓决策,在实行过程中应尽可能保持公开、透明,使广大党员和公众随时有机会对执政党政府的▓施政进行评判。
  在监督环节,改革的▓重点在加强自下而上的▓监督。人们往往笼统地把党内监督纳入党内民主的▓范畴,这是□□不对的▓。其实,和前面所说的▓权力授受的▓两种情况相对应,监督也有两种:自上而下的▓监督和自下而上的▓监督。尽管两种监督都非常重要,都属于对权力的▓监督,不可偏废,但只有后一种监督才可以算作党内民主的▓一部分。自上而下的▓监督,或叫行政监督,实质在于加强上层权力,而非加强民主。大家比较习惯的▓做法是□□,一强调监督权力,就强化自上而下的▓监督。殊不知,在缺乏党内民主的▓前提下,这种监督越强,权力上收的▓力度就越大,权力所受到的▓约束就越弱,权力滥用和权力腐败的▓可能性就越大,而且层次也越高,程度越烈。防止出现这种情况的▓办法,就是□□大力发展自下而上的▓民主的▓监督。
  第三,在不同的▓地区,划出一些条件适合的▓地方,进行改革政治体制和发展党内民主的▓试点。无可否认,大家的▓民主政治在不断向前探索,并且取得了显著成果。例如这次换届选举中扩大民主的▓一些做法,地方和基层还是□□普遍赞成的▓。但是□□,也应当承认,和广大党员、人民群众日益增长的▓民主要求相比,和遏制用人腐败的▓迫切需要相比,这些举措还远远不够。即使在这次换届中,也出现了不少跑官要官、卖官鬻爵的▓现象,有的▓甚至是□□刚走上新岗位,以前的▓腐败行为就东窗事发,在群众中造成了极坏影响。所以,改革不能停留在目前阶段,不能满足于已有的▓进展,仍需继续深入推进。
  推进的▓办法,就是□□在全党全国面上有序进行的▓同时,有计划地开辟一些试点。试点可以根据自愿申请的▓原则,由中央统一规划。在试点内,允许根据改革的▓需要,对现有规定乃至党章的▓条款有所突破,其他地方则暂不允许效仿。近年来已经进行了这类尝试的▓地方,可以经过评估,列入试点。由中央的▓上述专门机构引导试点的▓工作,然后在试点基础上积累经验,加以总结,作为修改现有党规党法的▓依据,再出台新的▓制度和规范,在全党全国实行。
  四、克服对发展党内民主的▓畏惧心理
  改革是□□一项开创性的▓事业,总会有风险。不冒任何风险、没有任何阵痛就能解决改革遇到的▓一切问题,是□□不可能的▓事情。问题在于,这些风险到底有多大?大家可以听到各种说法,如:党内民主必然导致党内竞争,而党内竞争必然使党内不可避免地出现派别化;党内竞争进而鼓励党外竞争,而党外竞争的▓结果就是□□多党制;在党内派别和多党制的▓两面夹击下,整个中国必然散沙一盘,内乱四起,中华民族便大难临头了。这样一演绎,发展党内民主似乎只能把大家带进一个两难的▓境地,像有人说的▓:“改革亡党,不改革亡国”。发展党内民主真的▓有那么可怕吗?恐怕不是□□如此。
  第一,党内民主并不必然导致多党制。在一些人看来,民主既然建立在利益的▓基础上,社会就必然分化为不同的▓利益群体;如果发展民主,就意味着这些群体都有表达自己利益的▓机会,其结果,就是□□这些群体纷纷建立自己的▓政党,民主也就必然演化为政党间的▓竞争。所以,多党制是□□发展民主的▓必然归宿。这一说法的▓逻辑结论是□□:中国不能搞民主,搞民主只能导致共产党丧失领导地位和执政地位。抱着这样的▓观点看问题,自然会对各种发展民主、包括推进党内民主的▓尝试忧心忡忡。
  民主和多党制究竟是□□什么关系?这是□□大家必须弄清楚的▓问题。毋庸讳言,在西方模式中,民主确实是□□和多党制联系在一起的▓。各个政党在选举中进行竞争,通过争夺选票,获得执政权,是□□西方民主的▓一大景观。但是□□,由此认为民主必然导致多党制,在逻辑上却经不住推敲。因为这一逻辑的▓支撑点是□□:政党代表特定的▓社会阶级(或阶层、集团、群体);各社会阶级(或阶层、集团、群体)的▓利益不同,所以只能由不同的▓政党来代表;社会阶层越来越多元化,因此政治体制必然体现为多元化。这种把政党和社会阶级简单对应的▓思维是□□不符合实际的▓。
  在实践中大家看到,政党和阶级(阶层、集团、群体)之间呈现的▓是□□多样化的▓组合。并非一个政党只代表一个阶级,也并非一个阶级只由一个政党来代表。有时一个政党代表多个阶级,甚至有可能把社会上的▓各主要阶级、阶层和集团都囊括进来。例如有70
年执政历史的▓墨西哥革命制度党,就是□□把工人、农民、有产者、士兵都纳入自己的▓队伍。在另一种情况下,则可能有好几个政党都代表一个阶级。事实上,无论是□□在工人阶级内部,还是□□在资产阶级内部,都曾经出现过两个或两个以上政党同时存在、平分秋色的▓状况。有趣的▓是□□,在政党政治史上,一个政党对应地代表一个阶级的▓情况反倒比较罕见。
  出现这种情况的▓原因自然很复杂,但是□□有一点可以肯定:政党以取得政权为目的▓,而取得政权的▓一个前提条件是□□获得社会多数的▓支撑。所以,政党通常会尽最大限度地扩大自己的▓社会基础,倾向于使自己有更广泛的▓代表性,而不会为了保持自己的▓所谓“纯洁性”便听任自己离权力中心越来越远。尤其今天,能不能反映更多社会阶层的▓利益,已经成了关系政党盛衰兴亡的▓大问题。事实无可辩驳地证明,政党所能表达的▓利益面越宽,它的▓基础就越强大;代表的▓利益面越狭窄,它的▓影响力就越小。
  值得注意的▓是□□,最明显地反映这种倾向的▓,恰恰是□□在实行多党制的▓西方。这自然是□□因为西方早在20世纪50年代就已经开始进入两端小、中间大的▓“橄榄型社会”的▓缘故。由于各类政党都不得不体现中间阶层的▓诉求,造成了西方所谓“包容性政党”(有学者译为“全方位政党”)的▓出现。这使得各政党的▓主张之间的▓界限越来越模糊。甚至有学者认为,类似美国两党这样的▓政党,实际上已没有什么差别,只不过在定期采纳对方的▓纲领。也正因为此,人们也越来越普遍使用“全民党”的▓提法。许多学者都认为,政党之间缺少实质性的▓差别,才是□□西方政党政治发展遇到的▓大问题。大家尽可以批判“全民党”的▓观点,但大家确实无法得出社会分层多元化必然产生多党制的▓结论。大家承认,多元化的▓社会阶层要求比以往更加宽广、更加通畅的▓表达渠道。但是□□,一种政党体制是□□否立得住,恰恰取决于它能不能适应这种要求,而不是□□采用多党制的▓形式,还是□□采用一党制的▓形式。即使是□□多党制,如果不能为民众提供足够的▓渠道,同样会面临危机;反过来,如果能够满足这种要求,一党制又有何不可?
  所以,发展民主并不必然导致多党制。一党制条件下同样可以发展民主。
  第二,党内民主也并不必然产生派别。认为党内民主会促使产生派别的▓依据是□□:民主意味着让民众在不同的▓人和主张之间进行选择,这将导致各种持不同主张的▓人物之间的▓竞争,从而为派别的▓存在提供了土壤。不能说这种观点毫无道理。在以往社会阶级紧张对立的▓条件下,各种观点、主张之争实际上是□□阶级斗争的▓表现。因此,这些观点、主张和在此基础上形成的▓纲领都带有很浓厚的▓阶级色彩。问题在于,在今天,时代已经发生了变化。在当今世界,中间阶层正在成为社会的▓主流部分。这一方面导致了社会阶层高度多元化,另一方面,又使各阶层相互之间的▓界限日益模糊。正是□□这种情况的▓出现,使得所有影响力强大的▓政党都不再是□□意识形态上非此即彼、鲜明对立的▓格局,而是□□关注更加实际的▓发展问题。例如,过去左翼总是□□站在支撑计划经济的▓立场上,右翼总是□□站在主张市场经济的▓立场上,左翼总是□□强调公平,右翼总是□□强调保护个人积极性,两者可说是□□泾渭分明。现在的▓情况则是□□,几乎所有的▓政党都在探讨如何实现计划和市场的▓结合,公平和效率如何兼顾。彼此对立的▓政治纲领只能招致公众的▓反感,失去支撑。事实上,已经不存在任何一种能够贯穿始终的▓、只适合于一类政党、而不适合于其他政党的▓主张和纲领。政党之间尚且如此,一个政党内部个人之间的▓竞争更没有这种对立的▓必然性(人为的▓因素除外)。在共产党这类组织严密的▓政党内部,只要制度建设跟得上,派别现象完全可以有效地得到防止。
  当然,需要指出的▓另一点是□□,(以下为新写的▓)这里所指的▓派别,是□□按照列宁的▓思想严格定义的▓那种派别。1921年,在国际帝国主义包围的▓严峻形势下,为了防止党内分裂,列宁领导的▓布尔什维克党在党的▓十大上通过了禁止派别活动的▓决议。在列宁起草的▓决议中,他把派别定义为“具有特别的▓纲领,力求在某种程度上自成派别和规定自己的▓集团纪律的▓集团”。这里面实际上包括了判定派别的▓几个主要条件:第一,有特别的▓纲领;第二,规定自己的▓派别纪律;第三,主观上认定自己是□□一个派别。虽然列宁没有讲这几个条件是□□选择条件,还是□□必要条件,但从他的▓定义本身看,三个条件应当是□□相辅相成、缺一不可的▓。作为佐证,列宁本人对派别问题采取了十分慎重的▓态度,实际上当时没有把任何不同意见作为派别来处理。只是□□从斯大林以后,给党内不同意见随意扣上“派别”帽子的▓做法才流行起来,成为国际共产主义运动史上最为惨痛的▓教训之一。实践表明,把党内不同观点之间的▓争论都归结为派别斗争予以压制,造成高度统一的▓假象,并不能说明党的▓纯洁,而只能削弱党的▓活力和战斗力。
  第三,党内民主更不必然影响集中。如前所述,民主固然有让更多的▓人参与决策、因而一定程度上影响决策速度的▓一面,但是□□,归根结底,民主是□□用来加强党执政和自身运转的▓合法性,用来加强执政党的▓权威的▓。人们之所以从大家前一个时期有限的▓民主实践中产生民主影响集中的▓顾虑,恐怕主要是□□因为大家搞乱了民主的▓逻辑和界限,在不该民主的▓地方滥用民主。只要厘清了它们的▓关系,民主和集中之间的▓关系就会变得科学。
  五、发展党内民主的▓后续问题
  大家党是□□执政党。所以,发展党内民主,不仅对强壮党的▓肌体具有极其重要的▓意义,而且对更科学、更好地执政,推动中华民族复兴的▓伟大事业,都有不可估量的▓价值。党内民主的▓发展,将进一步推动与执政有关的▓若干问题的▓解决。
  (一)通过发展党内民主巩固和健全中国特色的▓政党制度
  西方国家经常非议我国政治制度的▓地方,就是□□认为大家的▓制度不是□□人民自由选择的▓制度,是□□以一党意志强加于全民之上的▓制度。大家当然不会因这些说辞而放弃一党制、推行西方多党制。但是□□,光有这种清醒还不够。还应当进一步思考:为什么多党制能使西方人站在强势位置上抨击大家?为什么无论是□□苏联、东欧,还是□□非洲、拉美乃至亚洲,在经历了政治发展的▓曲折之后,都几乎无一例外地选择了多党制?这至少说明,多党制是□□有生命力的▓,而这种生命力,盖源于它在一定程度上是□□政党政治规律性的▓反映。大家决不照搬多党制,但在大家的▓体制设计中,也应当反映出这些规律性的▓东西。比如,如何体现人民的▓自由选择?如何把党的▓意志科学地转化为公众的▓意志?可以这样说:如果在维持一党制不变的▓同时,又能使这些原则得到比较完整的▓体现,大家就找到了解决问题的▓钥匙。
  近年来新加坡模式之所以受到较多关注,或许正和这一点有关。因为新加坡既保持了一党长期执政,又避免了以党代政、集权专制的▓嫌疑。在其他国家,这两者往往是□□鱼与熊掌不可兼得。考察新加坡政治体制运行的▓情况,大家不难得出结论:多党制所要求的▓基本原则,在这里是□□得到了体现的▓,如代表最广大公众的▓利益,接受公众的▓选择,吸纳最广大人群的▓参与,对权力的▓运作和掌握权力的▓人的▓行为进行监督,等等。和西方国家的▓区别在于,在新加坡,所有这些规则不是□□通过政党之间的▓博弈来实现,而是□□主要通过执政党的▓党内协调来实现。
  在我国,发展执政党的▓党内民主,是□□达到上述状态的▓最现实可行的▓路径。换句话说,大家之所以强调发展党内民主,归根到底,就是□□要通过发展党内民主,来弥补一党制的▓先天不足造成的▓缺憾,找一条不通过多党制模式也能解决问题的▓道路。
  (二)在扎实的▓党内民主基础上解决党政关系
  在有了比较完善的▓党内民主制度之后,大家就可以进而解决党政关系问题了。
  应当承认,近年来对党政关系的▓探索似乎陷入了一个怪圈:如果继续沿着现有的▓党政分开(以党的▓书记和行政首长两个职务分开为标志)的▓思路走下去,不但党政关系的▓矛盾无法解决,严重影响执政效率,而且越来越和市场经济发展的▓要求发生冲突。但如果把两个职务完全合并在一起,又怕回到过去党政不分、以党代政的▓一元化领导旧模式,并且明显违反了邓小平的▓思想,给反对改革的▓人以太多的▓口实。
  党政关系这种扯不断、理还乱的▓状况,根本原因还是□□由于授权关系的▓混乱:从名义上讲,政府的▓权力是□□人民(通过他们的▓代表机构)授予的▓,但实际上却掌握在上级党组织手里。同时,上级党组织又不能把权力交给一个班子,而是□□同时(当然不是□□平等地)交给四套班子。于是□□,谁该向谁负责的▓问题便被弄得混乱不堪。发展党内民主,首先是□□理顺党内的▓权力授受关系,最终将使这种混乱的▓关系得到改变。
  建立在良好的▓党内民主基础之上的▓党政关系的▓前景应当是□□:一方面,应当强化党向政府渗透的▓力度,不再把党的▓职务和政府的▓职务(特别是□□主要领导的▓职务)人为地、刻意地分开,而是□□党把自己最优秀的▓分子推荐给公众,经过他们选择,输送到最重要的▓岗位上去,真正执掌权力;另一方面,党组织不再作为权力的▓直接掌握者,和政府争当行使权力的▓主体,而应当恢复作为政治组织的▓本来面目,充当人民控制政府、监督政府的▓工具,充当人民与公共权力联系的▓桥梁。这样,执政党的▓影响无所不在,但政府运行的▓逻辑是□□民主的▓:人民授权,人民用权,人民监督权力的▓行使,人民享受运用权力推动国家和社会发展带来的▓好处。此即“民有、民治、民享”是□□也。到了这时候,大家就有资格理直气壮地说,人类曾提出的▓一系列关于民主的▓美好期待和憧憬,大家正在做到。大家的▓制度是□□最能体现民主精髓和本质的▓最科学最有效的▓制度。
  (三)按照政府运作规律对党政关系进行梳理
  仅仅明确党政关系的▓走向还不够,梳理这一关系的▓方法也须科学。回顾前些年对党政关系进行的▓探索,一个最大的▓缺陷就是□□,大家并非按照政府运作本应遵循的▓规律和逻辑去思考,而更多地是□□把党在战争时期和计划经济时期形成的▓大量做法合理化、绝对化,把它们当作“中国特色”,要求政府的▓运作服从这一“特色”。这是□□一个必须跳出来的▓认识误区。梳理党政关系,不是□□以现有的▓格局作基础进行微调,而是□□要按照公共权力的▓自身运作规律来设计政府的▓运作。政府运作有它自己的▓规律。政党天生肩负控制政府的▓使命,这毫无疑问;但是□□,这种控制不能离开政府运作的▓规律,更不能通过破坏这种规律来实现。这是□□理顺党政关系必须坚持的▓原则。
  在这方面,企业改革中对党企关系、政企关系的▓梳理可以给大家提供有益的▓启示。普遍采用的▓梳理党企关系的▓方法是□□:按照市场经济自身规律的▓要求来推进改革,建立现代企业制度,然后再设法体现“中国特色”——按照企业发展的▓需要对企业党组织及其活动进行定位。这一思路是□□符合企业发展规律的▓。有的▓同志担心,用这样的▓方法来梳理党政关系,是□□否会像在相当一部分企业中出现的▓那样,造成党的▓领导弱化、党组织边缘化的▓后果。这种担心没有必要。实事求是□□地说,企业是□□经济组织,企业在计划经济时期所担负的▓那种政治和社会职能被弱化后,党作为一个政治组织如何在其中展开工作,的▓确是□□很大的▓难题。但是□□,政府不一样。政府及其运作是□□政治的▓基本内容。党就是□□政治组织,它存在的▓理由首先是□□参与政治、控制政府。企业离开了政党可以运作,现代政治的▓运作却根本无法离开政党。这两种情况是□□不能相提并论的▓。
  
  
Baidu
搜狗
XML 地图 | Sitemap 地图

友情链接

Baidu
搜狗
XML 地图 | Sitemap 地图